Op 10 augustus 2021 vond er een ernstig ongeval plaats. Een fietser botste tegen een verkeerspaaltje en liep daarbij ernstig letsel op, waaronder ribfracturen, een klaplong, een gebroken sleutelbeen en orgaanschade. De vraag die centraal stond in de zaak was of de gemeente aansprakelijk kan worden gehouden voor dit ongeval. De rechtbank oordeelde van niet. De uitspraak werpt een interessant licht op de grenzen van gemeentelijke aansprakelijkheid. Wat speelde er precies, en wat betekent dit voor soortgelijke situaties?
Wat gebeurde er precies?
De gemeente had in april 2021 een verkeerspaaltje geplaatst op een betonnen verhoging als snelheidsbeperkende maatregel. Dit paaltje werd echter begin 2022 weer verwijderd. Op een zomeravond botste de fietser tegen dit paaltje en kwam hard ten val. Hij stelde de gemeente aansprakelijk op basis van artikel 6:174 BW, dat bepaalt dat de bezitter van een gebrekkig opstal verantwoordelijk is voor de door het ongeval veroorzaakte schade.
Standpunt van de fietser
De fietser stelde dat het paaltje onvoldoende zichtbaar was en niet geschikt was als snelheidsbeperkende maatregel. Hij wees erop dat de plaats van het ongeval een drukke, onoverzichtelijke weg is waar fietsers tijdens zomeravonden last hebben van slecht zicht door de laagstaande zon. Volgens hem had de gemeente maatregelen moeten treffen om het paaltje duidelijker zichtbaar te maken en zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
De zorgplicht van de gemeente
Een gemeente heeft de wettelijke plicht ervoor te zorgen dat wegen en obstakels zoals verkeerspaaltjes veilig zijn. Dat betekent dat er rekening moet worden gehouden met normaal gebruik én met situaties waarin weggebruikers niet altijd even oplettend zijn. Echter, van fietsers wordt ook een bepaalde mate van voorzichtigheid en oplettendheid verwacht.
Volgens de rechtbank was het paaltje juist geplaatst om snelheidsovertredingen tegen te gaan. Het ontwerp – inclusief een verhoogde, schuine voet – was bedoeld om de zichtbaarheid te vergroten en het risico voor fietsers te beperken. Daarmee had de gemeente voldaan aan haar zorgplicht. Het enkele feit dat de fietser ondanks deze maatregelen ten val kwam, betekent volgens de rechtbank niet dat de weg of het paaltje onveilig was.
De uitspraak van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de gemeente niet aansprakelijk was voor de schade. Het verkeerspaaltje voldeed aan de eisen die redelijkerwijs gesteld mogen worden aan een dergelijke verkeersmaatregel. Hoewel het ongeluk zeer ongelukkig was, concludeerde de rechtbank dat er geen sprake was van een gebrekkig opstal of een gevaarzettende situatie. De fietser bleef dus met zijn schade achter.
Heeft u als fietser of voetganger een ongeval meegemaakt waarbij u letsel opliep door een verkeerssituatie? Dan is het belangrijk om te laten beoordelen of er sprake is van een gebrekkige situatie en of de gemeente aan haar zorgplicht heeft voldaan.
Bij vragen helpen wij u graag. Trias Legal Letselschade is een onafhankelijk legal kantoor gespecialiseerd in het aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht met een speciale focus op het letselschaderecht.